中央大學【公民實踐小組】Citizens In Action！（CIA）

    　「娼嫖皆罰」的新法上路後，全台陸續上演五花八門的「嫖客現形記」。被抓包的性消費者們，喪偶多年的老先生有之、藉口「買消夜而後發生車禍」的有婦之夫也有之；保持著「證人」投機心態配合取締，事後才知改朝換代的有之、三兩好友偕伴同行但因「辦事效率」不同，導致判定迥異的也有之。一片風聲鶴唳下，不但頓失客源小型半套店、私娼館急著跳腳。我們也接獲旅社老闆來電抱怨大門口被警方張貼了「娼嫖皆罰宣導單」，不但娼嫖不上門，連一般男女朋友都怕臨檢而不幽會了。

    　「罰娼不罰嫖」時期由底層性工作者所承擔的扭曲執法，似乎有了新的劇情。過去，不講江湖道義的消費者只要配合警方做筆錄，很快又是一尾活龍，也因此給了基層員警使用線民佯裝嫖客釣小姐的空間。娼嫖皆罰後，性工作者和性消費者成了利害共同體，於是釣魚不再可行，甚至只要雙方打死不認，員警便很難佐證他們的性行為是交易關係。但警方為了呼應長官的修法是有為的、是必須的，馬上也在執法手段上推陳出新。這幾天我們透過媒體報導，已見識到基層員警如何埋伏、跟蹤、破門而入，扒光了憲法保障人身自由和隱私的基本人權。

    　而政客虛偽又取巧，硬是不想將這樣的議題檯面化處理，有人是不想在選前惹得一身羶，有人恐怕已預見取締才會讓業者四處送紅包，剛好趁選前坐收漁翁之利。未來新法過去由警察機關取締、法院裁處的流程也修改成由警方直接裁處、開罰，這樣的改變坐落在台灣的政治現實中，恐怕也將壓縮司法體系修正執法惡果的空間，更是讓基層員警和弱勢娼嫖繼續相互擠壓、埋怨，虛偽不變，壓迫加倍到了極點！

    　政策的荒謬後果由性工作者身上，部分轉移到消費者和業者身上體現，就是符合平等原則的「修法」了嗎？動用基層警力來執行荒謬的取締，是我們所期待的「管理」嗎？一則則嫖客現形記，不但說明性交易已是人們解決性需求的常態選項，還明白指出各縣市的性消費場所，早就在存在民眾生活周遭。

    　當地方首長不約而同撇清管轄範圍內不需設置性專區的同時，我們要怎麼面對這些「祭品」的存在？若以養身美容、餐飲歌唱之名營業的羊頭店，以巧立名目來避免踩踏一般民眾的道德界線（先不論他們有無勾結地方勢力），那麼較為外顯的直接性交易如私娼館、流鶯等，又如何跟在地互動？其中有無歷史淵源或地方產業發展的因素（如在凋零或歇業的公娼館附近、或因該地有勞動力集中的產業等）？

    　其實民眾大可放寬對「性專區」的想像，專區不見得非要單點、集中、交給政府由上而下管控的，如此一來反而容易造成樣本、僵化，專區外照樣管不到。或許仿照澳洲經驗，採多點、分散、與在地居民充分協調規模、型態等的「社區共決模式」，把因歷史或地緣聚攏而成的性產業好好因地制宜地進行管理，將是最務實的做法。

    　（作者鍾君竺為日日春協會執行長、林奎妙為主任）